Преюдиційність судового рішення в адміністративному судочинстві: між принципами правової визначеності та обов’язковості з’ясування всіх обставин справи

Анотація

НАЦІОНАЛЬНА ШКОЛА СУДДІВ УКРАЇНИКАЛЕНДАРНИЙ ПЛАНпідготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2022 рік(14-18 листопада 2022 року)

ПРЕЮДИЦІЙНІСТЬ СУДОВОГО РІШЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНОМУ СУДОЧИНСТВІ: МІЖ ПРИНЦИПАМИ ПРАВОВОЇ ВИЗНАЧЕНОСТІ ТА ОБОВ’ЯЗКОВОСТІ З’ЯСУВАННЯ ВСІХ ОБСТАВИН СПРАВИ

Ян БЕРНАЗЮК,суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, доктор юридичних наук, професор

обов`язковість судового рішення(частина друга статті 129) Поняття преюдиційність (преюдиціальність) судового рішення безпосередньо пов`язана з конституційними нормами про: авторитет і неупередженість правосуддя(частина третя статті 34)

Поняття преюдиційність (преюдиціальність) судового рішення безпосередньо пов`язана з такими складовими верховенства права як: üпринцип правової визначеностіüпринцип легітимних очікуваньüпринцип процесуальної економіїüпринцип заборони зловживати процесуальними правами

Конкуруєзконституційнимипринципами: üнезалежності суду (частина перша статті 129 Конституції України)üзмагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України)

Загальноприйнятовважати,щопреюдиційність(лат.praejudicialisабоpraejudicium–те,щостосуєтьсяпопередньогосудовогорішення)–цеможливістьприйняттясудомякбеззаперечнимиобставин(юридичнихфактів),щобуливстановленнііншимсудомвіншійсправі.

Упунктах60,63РішенняЄвропейськогосудузправлюдиниусправі«ЮщенкотаіншіпротиУкраїни»(заяви№№73990/01,7364/02,15185/02і11117/05)констатовано:«…правонасправедливийсудовийрозгляд,якепередбаченепунктом1статті6Конвенціїтарозтлумаченевконтекстіпринципівверховенстваправатаюридичноївизначеності,міститьвимогунепідданнясумнівурішеннясуду,коливіностаточновирішивпитання(див.рішенняусправі«БрумарескупротиРумунії»(Brumarescuv.Romania)[GC],№28342/95,п.61)»;завідсутностібудь-якихознактого,щовіншомусудовомупровадженнімалимісцеякісьвади,Судвважає,щоновевирішеннятихсамихпитаньможезвестинанівецьзавершенеранішепровадження,аценесуміснозпринципомюридичноївизначеності.

Відповіднодочастинидругоїстатті13ЗаконуУкраїни«Просудоустрійістатуссуддів»обов’язковістьурахування(преюдиційність)судовихрішеньдляіншихсудіввизначаєтьсязаконом.

Згіднозчастиноючетвертоюстатті78КАСобставини,встановленірішеннямсудуугосподарській,цивільнійабоадміністративнійсправі,щонабралозаконноїсили,недоказуютьсяприрозглядііншоїсправи,уякійберутьучастьтісаміособиабоособа,стосовноякоївстановленоціобставини,якщоіншеневстановленозаконом.

1.Що таке адміністративна справа?2.Ризики: рішення набрало законної сили але відкрито касаційне провадження3.Достатньо участі однієї особи (учасника справи)?4.Що означає «інше встановлене законом»? Запитання:

Згіднозчастиноюдругоюстатті50КАСуразірозглядусправибезповідомленнятретьоїособипророзглядсправиобставинисправи,встановленісудовимрішенням,немаютьюридичнихнаслідківприрозглядіпозову,пред`явленогостороною,якабралаучастьуційсправі,доцієїтретьоїособиабопозову,пред`явленогоцієютретьоюособоюдотакоїсторони.

1.Мова йде про судове рішення, яке ухвалено в порушення положень КАС?2.Це спеціальна норма стосовно положень статті 78 КАС? Запитання:

Частиноюпʼятоюстатті78КАСпередбачено,щообставини,встановленістосовнопевноїособирішеннямсудуугосподарській,цивільнійабоадміністративнійсправі,щонабралозаконноїсили,можутьбутиузагальномупорядкуспростованіособою,яканебралаучастіусправі,вякійтакіобставинибуливстановлені.

1.Не можна заперечувати (спростовувати) особою, яка брала участь, але для неї ці обставини мали другорядне значення або вони встановлені судом апеляційної інстанції?2.Можна заперечувати (спростовувати), якщо обставини встановлені щодо іншої особи?

Запитання:

Відповіднодочастинишостоїстатті78КАСвироксудувкримінальномупровадженні,ухвалапрозакриттякримінальногопровадженняізвільненняособивідкримінальноївідповідальностіабопостановасудуусправіпроадміністративнеправопорушення,якінабрализаконноїсили,єобов’язковимидляадміністративногосуду,щорозглядаєсправупроправовінаслідкидійчибездіяльностіособи,стосовноякоїухваленийвирок,ухвалаабопостановасуду,лишевпитанні,чималимісцецідії(бездіяльність)тачивчиненівоницієюособою.

1.Преюдиція,встановленавідповіднодоКПКтаКУпАП,стосуєтьсялишеособи,якабулазвинувачена,талишеунаступнійсправіпронаслідкидійчибездіяльності,якіоцінювалисязанормамиКПКтаКУпАП?2.Чиузгоджуєтьсяцянормаізположеннямичастинипершоїстаття61КонституціїУкраїни:ніхтонеможебутидвічіпритягненийдоюридичноївідповідальностіодноговидузаоднейтесамеправопорушення.

Запитання:

Частиноюсьомоюцієїстаттіпередбачено,щоправоваоцінка,наданасудомпевномуфактуприрозглядііншоїсправи,неєобов’язковоюдлясуду.

1.Встановлені обставини –це не правова оцінка, надана судом певним фактам?2.ВстановленнявідповіднодоКПКтаКУпАПтакихобставиняк«чималимісцецідії(бездіяльність)тачивчиненівоницієюособою»–ценеправоваоцінка,наданасудомпевнимфактам?

Запитання:

Аналогічнідозазначенихположеньстатті78КАСнормизакріпленіучастинах4-7статті82ЦПКтачастинах4-7статті75ГПК

Відповідно до статті 90 КАС: 1.Судоцінюєдокази,якієусправі,засвоїмвнутрішнімпереконанням,щоґрунтуєтьсянаїхбезпосередньому,всебічному,повномутаоб’єктивномудослідженні.2.Жоднідоказинемаютьдлясудунапередвстановленоїсили.3.Судоцінюєналежність,допустимість,достовірністькожногодоказуокремо,атакождостатністьівзаємнийзв’язокдоказівуїхсукупності.4.Суднадаєоцінкуякзібранимусправідоказамвцілому,такікожномудоказу(групіоднотипнихдоказів),щоміститьсяусправі,мотивуєвідхиленняабоврахуваннякожногодоказу(групидоказів).

1.Чи є стаття 78 КАС спеціальною відносно статті 90 КАС? Запитання:

Згідно з позицією, що міститься у Преюдиційністьвідрізняєтьсявідпоняттяпередсудність,якеозначаєможливістьініціюватиособоювирішенняспорувсуділишепісляотриманнясудовогорішеннявіншій,напрямуповʼязанійсправі,якщотоговимагаєпроцесуальнийзакон.

постанові Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21

Преюдиційністьтакожвідрізняєтьсявідобов`язковостіправовихвисновків(позицій)ВерховногоСуду,якімаютьпрецедентнийхарактертастосуютьсятлумаченнязаконодавства,щоздійснюєСудпідчаскасаційногопереглядусправи(відповіднодочастинп`ятоїташостоїстатті13ЗаконуУкраїни«Просудоустрійістатуссуддів»висновкищодозастосуваннянормправа,викладеніупостановахВерховногоСуду,єобов`язковимидлявсіхсуб`єктіввладнихповноважень,якізастосовуютьусвоїйдіяльностінормативно-правовийакт,щоміститьвідповіднунормуправа;висновкищодозастосуваннянормправа,викладеніупостановахВерховногоСуду,враховуютьсяіншимисудамипризастосуваннітакихнормправа).

На відміну від прецедентного характеру правових висновків (позицій) Верховного Суду, преюдиціяможе зберігатися у разі зміни законодавства, так і зміни судової практики.

Преюдиціальністьдаєпевнийпривілейстороніусправінедоказуватизновувжевстановленісудомобставини(юридичніфакти).Разомзтим,іншасторонаповиннаматиможливістьзаперечуватитакіпреюдиційніобставини(юридичніфакти)зпосиланнямнаналежнітадопустимідокази,асудзобов`язанийнавестимотививідхиленняабовизнанняцихзаперечень.

Суд,відхиляючицізаперечення,повиненмотивувати,щоіснуютьвстановленііншимсудомобставини(юридичніфакти)преюдиційногохарактеруівони,дійсно,неє«правовоюоцінкою,наданоюсудомпевнійобставині(юридичномуфакту)».

Згідно з правовим висновком, що міститься у преюдиціальновстановленіфактинепідлягаютьдоказуванню,оскількиїхістинністьвжевстановленоурішенніінемаєнеобхідностівстановлюватиїхзнову,тобтопіддаватисумнівустабільністьсудовогоакта,якийнабравзаконноїсили.Сутьпреюдиціїполягаєвнеприпустимостіповторногорозглядусудомодногойтогожпитанняміжтимижсторонами.

постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц

Увипадкупреюдиціальногоустановленняпевнихобставинособам,якіберутьучастьусправі(заумови,щовонибралиучастьусправіпривинесенніпреюдиціальногорішення),недоводитьсявитрачатичасназбирання,витребуванняіподаннядоказів,асуду-наїхдослідженняіоцінку.Преюдиціальнезначеннямаютьлишерішеннязісправи,вякійберутьучастьтісаміособиабоособа,щодоякоївстановленоціобставини.Преюдиціюутворюютьвиключнолишетіобставини,якібезпосередньодосліджувалисяівстановлювалисясудом,щознайшловідображеннявмотивувальнійчастинісудовогоакта.

ВеликаПалатаВерховногоСудувжезверталаувагу,щопреюдиціальнезначенняусправінадаєтьсяобставинам,встановленимсудовимирішеннями,анеправовійоцінцітакихобставин,здійсненійіншимсудом.Преюдиціюутворюютьвиключнотіобставини,якібезпосередньодосліджувалисьівстановлювалисьсудом,щознайшлосвоєвідображенняумотивувальнійчастинісудовогорішення.Преюдиціальніфактивідрізняютьсявідоцінкиіншимсудомобставинсправи.Таківисновкисформульованівпункті32постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17

зазначено,щоапеляційнийсудневрахував,щоуцивільномупроцесідієправило,заякимобставини,встановленірішеннямсудувгосподарській,цивільнійабоадміністративнійсправі,щонабралозаконноїсили,недоказуютьсяприрозглядііншоїсправи,уякійберутьучастьтісаміособиабоособа,щодоякоївстановленоціобставини,якщоіншеневстановленозаконом(частинатретястатті61ЦПКуредакції,щодіяладо15грудня2017року;частиначетвертастатті82ЦПКуредакціївід03жовтня2017року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010

ПротеапеляційнийсудненадавправовоїоцінкизазначеномурішеннюГосподарськогосудуХарківськоїобластівід10листопада2015року,ухваленомуусправі№922/5761/14,нез'ясувавпитанняпроте,якіобставинивстановленіцимрішеннямтачипідлягаютьвонидоказуваннюусправі,щорозглядається,щопризвелодонеповнотивстановленняфактичнихобставин,якімаютьзначеннядляправильноговирішеннясправи.

Одназгарантійзабезпеченняобов`язковостіурахування(преюдиційності)судовогорішення,передбаченоупункті3частинипершоїстатті236КАС,згіднозякоюсудзупиняєпровадженняусправівразіоб`єктивноїнеможливостірозглядуцієїсправидовирішенняіншоїсправи,щорозглядаєтьсявпорядкуконституційногопровадження,адміністративного,цивільного,господарськогочикримінальногосудочинства,-донабраннязаконноїсилисудовимрішеннямвіншійсправі;суднеможепосилатисянаоб`єктивнунеможливістьрозглядусправиувипадку,колизібранідоказидозволяютьвстановититаоцінитиобставини(факти),якієпредметомсудовогорозгляду.

Згідно з правовим висновком, що міститься у об`єктивнанеможливістьрозглядусправидовирішенняіншоїсправиполягаєутому,щорішеннямсудувційпервіснійсправібудутьвстановленіобставини,яківпливаютьназбираннятаоцінкудоказівуповʼязанійсправітаматимутьпреюдиційнезначення.

постанові Верховного Суду від 5 липня 2021 року у справі № 160/9902/19,

Важливотакож,щоуразіскасуваннярішення,якевстановлюєпреюдицію,виникаютьпідставидляпереглядузанововиявленимиобставинамиусіхтихрішень,якіцюпреюдиціювикористали.Відповіднодочастинидругоїстатті361КАСпідставоюдляпереглядусудовогорішеннязанововиявленимиобставинамиє,зокрема,скасуваннясудовогорішення,якесталопідставоюдляухваленнясудовогорішення,якепідлягаєперегляду.

дійшоввисновку,щодонововиявленихобставинналежатьфактиоб`єктивноїдійсності,наякихґрунтуютьсявимогиізапереченнясторін,атакожіншіфакти,якімаютьзначеннядляправильногорозв`язанняспору.Необхіднимитазагальнимиознакаминововиявленихобставинє:існуванняцихобставинпідчасрозглядутавирішеннясправиіухваленнясудовогорішення,пропереглядякогоподаєтьсязаява;начасрозглядусправиціобставиниоб`єктивнонемоглибутивідомінізаявникові,нісуду;істотністьцихобставиндлярозглядусправи(тобтоколиврахуванняцихобставинсудоммалобнаслідкомприйняттяіншогосудовогорішення,ніжте,якебулоприйняте).

Верховний Суд у постановах від 14 травня 2019 року у справі №826/14797/15 тавід 21 жовтня 2019 року у справі №1316/954/2012

Нововиявленіобставинивідрізняютьсявідновихобставин,обставин,щозмінилися,тановихдоказівзачасовимиознаками,предметомдоказуваннятаістотністювпливунасудоверішення.Новаобставина,щоз`явиласяабозміниласяпіслярозглядусправи,неєпідставоюдляпереглядусправ.Невважаютьсянововиявлениминовіобставини,яківиявленіпісляухваленнясудомрішення,атакожзмінаправовоїпозиціїсудувіншихподібнихсправах.Неможутьвважатисянововиявленимитіобставини,щовстановлюютьсянапідставідоказів,якінебулисвоєчасноподаністоронамичиіншимиособами,якіберутьучастьусправі.Обставини,щовиникличизмінилисяпісляухваленнясудомрішення,атакожобставини,наякіпосилавсяучасниксудовогопроцесуусвоїхпоясненнях,касаційнійскарзі,абоякімоглибутивстановленівразівиконаннясудомвимогпроцесуальногозакону,тежнеможутьвизнаватисянововиявленими.

Крім того, у звернувувагунате,щопривирішенніпитанняпронаявністьпідставдляпереглядусудовогорішеннязанововиявленимиобставинами,передбаченихпунктом3частинидругоїстатті361КАС,дослідженнюпідлягаєте,чискасованесудоверішеннявіншійсправібулопокладеновосновурішення,пропереглядякогоподанозаяву,тобточималотакесудоверішенняпреюдиційнезначенняісуттєвовпливалонарезультатрозглядусправи,пропереглядсудовогорішенняуякійподанозаяву.

постанові від 30 липня 2020 року у справі № 814/1130/15 Верховний Суд

зазначив,щонововиявленоюобставиною,наякупосилавсязаявникєпостановаВищогоадміністративнийсудуУкраїнивід11вересня2014рокуусправі№826/13937/13-а,якоюзміненоухвалуОкружногоадміністративногосудум.Києвавід24вересня2013рокутаухвалуКиївськогоапеляційногоадміністративногосудувід03грудня2013рокуусправі№826/13937/13-атавизнанопротиправнимидіїІнспекціїдержавногоархітектурно-будівельногоконтролюумістіКиєвіпопроведеннюпозаплановоїперевіркинежитловогобудинку;визнанопротиправнимтаскасованоприписІнспекціїдержавногоархітектурно-будівельногоконтролюумістіКиєвіпроусуненняпорушеннявимогзаконодавстваусферімістобудівноїдіяльності,будівельнихнорм,державнихстандартівіправилвід7серпня2013року.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 червня 2018 року у справі №810/5724/13-а

Враховуючиположеннястатті361КАС,щобулипідставоюдляухваленнясудомапеляційноїінстанціїоскаржуваногорішеннявід17лютого2015року,колегіясуддівВерховногоСудупогодиласяізвисновкомсудуапеляційноїінстанції,щозазначенаобставинаєпідставоюдляпереглядупостановиКиївськогоапеляційногоадміністративногосудувід05червня2014рокузанововиявленимиобставинами,оскількиізнаданихпозивачемдокументіввстановлено,щопостановапронакладенняштрафузаправопорушенняусферімістобудівноїдіяльності№437/13складенанапідставіматеріалівсправипроправопорушенняусферімістобудівноїдіяльності,асамеактаперевіркивід7серпня2013року,протоколупроадміністративнеправопорушенняусферімістобудівноїдіяльностівід26вересня2013рокутаприписувід07серпня2013року,якийбулоскасованопостановоюВищогоадміністративнийсудуУкраїнивід11вересня2014року.

Постанова Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі №810/5724/13-а

Згідно з правовим висновком (позицією) преюдиціяпідчасвстановленнятаперевіркиобставинсправинемаєабсолютногохарактеру,оскількивідповіднодостатті2КАСоднієюіззасададміністративногосудочинстваєофіційнез`ясуваннявсіхобставинусправі.

Верховного Суду, сформованиму постанові від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17 Особливістюпреюдиційностівадміністративномусудочинствієте,щовонобезпосередньоконкуруєзпринципомофіційності.

Згіднозімперативнимиположеннямичастиничетвертоїстатті9КАС,дотримуючисьпринципівзмагальностітадиспозитивності,судвживаєвизначенізакономзаходи,необхіднідляз`ясуваннявсіхобставинусправі,утомучислі,щодовиявленнятавитребуваннядоказівзвласноїініціативи.

Принципофіційногоз`ясуваннявсіхобставинусправіполягаєнасампередуактивнійролісудуприрозглядісправи;вадміністративномупроцесі,навідмінувідсутозмагальногопроцесу,десудоперує,впершучергу,тим,нащопосилаютьсясторони,маютьбутиповністювстановленіобставинсправи,щобсудухваливсправедливетаоб`єктивнерішення;принципофіційності,зокрема,виявляєтьсяутому,щосудвизначаєобставини,якінеобхідновстановитидлявирішенняспору,атакожз`ясовуєякимидоказамисторониможутьобґрунтовуватисвоїдоводичизапереченнящодоцихобставин;уразінеобхідностісудповинензапропонуватиособам,якіберутьучастьусправі,доповнитичипояснитипевніобставини,атакожнадатисудудодатковідокази.

Преюдиційновстановленіобставининепідлягаютьдоказуванню.Звільненнявіддоказуваннязпідставустановленняпреюдиційнихобставинвіншомусудовомурішенні,передбаченечастиноючетвертоюстатті78КАС,варторозумітитак,щоучасникиадміністративногопроцесунезобов`язаніповторнодоказуватитіобставини,якібуливстановленічиннимсудовимрішеннямвіншійадміністративній,цивільнійабогосподарськійсправі,якщовційсправібралиучастьособи,щодоякихвідповідніобставинивстановленіабоособа,стосовноякоївстановленоціобставини,якщоіншеневизначенозаконом.

Тобто,зазмістомчастиничетвертоїстатті78КАСучасникиадміністративногопроцесузвільненівіднаданнядоказівнапідтвердженняобставин,яківстановленісудомприрозглядііншоїадміністративної,цивільноїчигосподарськоїсправи.Натомістьтакіучасникимаютьправопосилатисяназмістсудовогорішенняувідповіднихсправах,щонабралозаконноїсили,уякомувідповідніобставинизазначеніякустановлені.

Дляспростуванняпреюдиційнихобставинучасникадміністративногопроцесу,якийціобставинизаперечує,повиненподатисудуналежнітадопустимідокази.Цідоказиповиннібутиоціненісудом,щорозглядаєсправу,узагальномупорядкузаправиламистатті90КАС.

Якщосуддійдевисновкупроте,щообставиниусправі,щорозглядається,єінакшими,ніжустановленіпідчасрозглядуіншоїадміністративної,цивільноїчигосподарськоїсправи,тосправуналежитьвирішитивідповіднодотихобставин,яківстановленібезпосередньосудом,якийрозглядаєсправу.

Преюдиційніобставини-цеобставини,встановленірішеннямсуду,щонабралозаконноїсили.Преюдиційністьґрунтуєтьсянаправовійвластивостізаконноїсилисудовогорішенняівизначаєтьсяйогосуб`єктивнимиіоб`єктивнимимежами,заякимисторонитаіншіособи,якібралиучастьусправі,атакожїхправонаступникинеможутьзновуоспорювативіншомупроцесівстановленісудовимрішеннямутакійсправіправовідносини.

1.ціобставинивстановленісудовимрішеннямлишеугосподарській,цивільнійабоадміністративнійсправі Преюдиційніобставининепотребуютьдоказування,якщоодночасновиконуютьсятакіумови: 2.ціобставиниоціненісудомсамеякобставина(юридичнийфакт)преюдиційногохарактерутанеєправовоюоцінкою,наданоюсудомпевнійобставині(юридичномуфакту)

3.ціобставинимістятьсяумотивувальнійчастинірішеннятавідповідаютьвимогампунктупершогочастиничетвертоїстатті246КАС,згіднозякимумотивувальнійчастинірішення,середіншого,зазначаютьсяобставини,встановленісудом,тазмістспірнихправовідносин,зпосиланнямнадокази,напідставіякихвстановленівідповідніобставини Преюдиційніобставининепотребуютьдоказування,якщоодночасновиконуютьсятакіумови:

4. судове рішення набрало законної сили5.усправіберутьучастьтісаміособиабоособа,стосовноякоївстановленоціобставини(наприклад,особаможепосилатисянапреюдиційніфакти,щомістятьсявсудовомурішенні,ухваленомувідповіднодоглава6ЦПК«Розглядсудомсправпровстановленняфактів,щомаютьюридичнезначення»)

АналогічніпідходизастосованіВерховнимСудомупостановахвід17квітня2018рокуусправі№822/1468/17,від24квітня2018рокуусправі№825/705/17,від28квітня2018рокуусправі№825/705/17,від14серпня2018рокуусправі№823/1097/17,від18жовтня2018рокуусправі№2а-6859/10/1570,від22січня2019рокуусправі№816/1481/17,від6березня2019рокуусправі№813/4924/13-а,від14травня2019рокуусправі№824/234/16-а,від10липня2019рокуусправі№826/6063/18,від18липня2019рокуусправі№464/2262/17,від15серпня2019рокуусправі№823/782/16,від21серпня2019рокуусправі№465/5960/14-а,від6вересня2019рокуусправі№804/10237/13-а,від15листопада2019рокуусправі№826/198/16,від15листопада2019рокуусправі№463/3704/15-а,від21листопада2019рокуусправі№344/8720/16-а,від29листопада2019рокуусправі№826/6222/15,від29листопада2019рокуусправі№826/6222/15,від13серпня2020рокуусправі№344/9283/16-а,від10вересня2020рокуусправі№591/245/17,від12жовтня2020рокуусправі№814/435/18,від27листопада2020рокуусправі№440/525/19,від20квітня2021рокуусправі№817/1269/17,від31травня2021рокуусправі№826/1581/18тавід30вересня2021рокуусправі№826/7424/17.

Згіднозчастиноючетвертоюстатті78КАСобставини,встановленірішеннямсудуугосподарській,цивільнійабоадміністративнійсправі,щонабралозаконноїсили,недоказуютьсяприрозглядііншоїсправи,уякійберутьучастьтісаміособиабоособа,стосовноякоївстановленоціобставини,якщоіншеневстановленозаконом.

Згіднозпунктом1частинипершоїстатті20КАСмісцевимзагальнимсудамякадміністративнимсудампідсудніадміністративнісправизприводурішень,дійчибездіяльностісуб’єктіввладнихповноваженьусправахпропритягненнядоадміністративноївідповідальності.Відповіднодопункту3частинидругоїцієїжстаттіюрисдикціяадміністративнихсудівнепоширюєтьсянасправипронакладенняадміністративнихстягнень,крімвипадків,визначенихцимКодексом.

1. Адміністративна справа (адміністративне провадження)

КАС використовує такі терміни:

2. Справа про адміністративне правопорушення

3. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності

стаття149КАС–судможепостановитиухвалупростягненнязвідповідноїособиштрафуувипадкахзловживанняпроцесуальнимиправами, стаття198КАС–питанняпропритягненняучасникасправиабоіншоїособи,присутньоївзалісудовогозасідання,довідповідальностізапроявнеповагидосудувирішуєтьсясудомнегайнопіслявчиненняправопорушення,стаття382КАС–занаслідкамирозглядузвітусуб’єктавладнихповноваженьпровиконаннярішеннясудуабовразінеподаннятакогозвітусуддясвоєюухвалоюможенакластинакерівникасуб’єктавладнихповноважень,відповідальногозавиконаннярішення,штраф).

Випадки, передбачені пунктом 3 частини першої статті 20 КАС:

Статтею286КАСпередбаченіособливостіпровадженняусправахзприводурішень,дійчибездіяльностісуб’єктіввладнихповноваженьщодопритягненнядоадміністративноївідповідальностіТакасправавирішуєтьсямісцевимизагальнимисудамиякадміністративнимисудамипротягомдесятиднівзднявідкриттяпровадженняусправі.Позовнузаявуутакійсправіможебутиподанопротягомдесятиднівздняухваленнявідповідногорішення(постанови),ащодорішень(постанов)посправіпроадміністративніправопорушенняусферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху,утомучислізафіксованівавтоматичномурежимі,-протягомдесятиднівздняврученнятакогорішення(постанови).

1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено

За наслідками розгляду такої справи місцевий загальний суд як адміністративний має право:

Апеляційнаскаргаможебутиподанапротягомдесятиднівздняйогопроголошеннятарозглядаєтьсясудомапеляційноїінстанціїудесятиденнийстрокпіслязакінченнястрокуапеляційногооскарженнязповідомленнямучасниківсправи.Прицьому,якщозанаслідкамиапеляційногопереглядусудапеляційноїінстанціїзмінюєзахідстягненнявмежах,передбаченихнормативнимактомпровідповідальністьзаадміністративнеправопорушення,такестягненнянеможебутипосилено.

1. судові рішення набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції2. суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду не може повертати справу на новий розгляд3. судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені

Статтею272КАСпередбаченоособливостірозглядусправ,визначених,зокрема,статтею286цьогоКодексу:

Відповіднодопункту3частинипершоїстатті236КАСсудзупиняєпровадженняусправівразіоб’єктивноїнеможливостірозглядуцієїсправидовирішенняіншоїсправи,щорозглядаєтьсявпорядкуконституційногопровадження,адміністративного,цивільного,господарськогочикримінальногосудочинства,-донабраннязаконноїсилисудовимрішеннямвіншійсправі;суднеможепосилатисянаоб’єктивнунеможливістьрозглядусправиувипадку,колизібранідоказидозволяютьвстановититаоцінитиобставини(факти),якієпредметомсудовогорозгляду.

Використані джерела1.Берназюк Ян. Конституційні гарантії виконання судового рішення в адміністративному процесі // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка. –2020, № 4 (92), С. 200-215. https://journal.lduvs.lg.ua/index.php/journal/article/view/1194/10812.Берназюк Ян. Конституційні гарантії реалізації в Україні принципу обов’язковості судового рішення (на прикладі вирішення публічно-правових спорів) https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/zmi/10486273.Берназюк Ян. Процесуальні засоби забезпечення реалізації конституційної гарантії обов’язковості судового рішення в адміністративному судочинстві https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/zmi/924855/4.Берназюк Ян. Легітимні очікування (reasonable expectations) як складова принципу юридичної визначеності у вітчизняній та європейській судовій практиці // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка. –2021, № 2 (94), С. 13-28 https://journal.lduvs.lg.ua/index.php/journal/article/view/1359/12365.Берназюк Ян. Принцип легітимних очікувань (legitimate expectations): поняття та зміст // Експерт: парадигми юридичних наук і державного управління expert: Paradigm of law and public administration № 3 (15) –червень 2021 –С. 147-162. https://maup.com.ua/assets/files/expert/15/ekspert_3_15_2021.pdf

6.Берназюк Ян. Принцип процесуальної економії як складова ефективності адміністративного судочинства // Експерт: парадигми юридичних наук і державного управління expert: Paradigm of law and public administration № 3 (21) –червень 2022 –С. 133-142. https://maup.com.ua/assets/files/expert/21/10.pdf7.Берназюк Я.О. Поняття та особливості принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами в адміністративному судочинстві Науковий вісник Ужгородського національного університету. –2021. –Серія Право. –Випуск 66. –С. 135-141 https://visnyk-juris-uzhnu.com/wp-content/uploads/2021/10/NVUzhNU_66.pdf8.Берназюк Ян. Поняття зловживання процесуальними правами в адміністративному судочинстві та його вплив на довіру до судової гілки влади // Експерт: парадигми юридичних наук і державного управління expert: Paradigm of law and public administration № 5 (17) –жовтень 2021 –С. 23-39. https://maup.com.ua/assets/files/expert/17/2.pdf9.Берназюк Ян. The types of abuse of procedural rights in administrative judicature: practice of the Supreme court and the European court of human rights (Види зловживання процесуальними правами в адміністративному судочинстві: практика Верховного суду та Європейського суду з прав людини // Visegrad Journal on Human Rights. 2021, № 4, С. 31-36. https://journal-vjhr.sk/wp-content/uploads/2021/11/VJHR_4_2021.pdf10.Берназюк Ян. Національні та міжнародні стандарти протидії зловживанню процесуальними правами під час вирішення публічно-правових спорів // Право і суспільство № 5/2021 С. 301-314 http://pravoisuspilstvo.org.ua/archive/2021/5_2021/44.pdf11.Берназюк Ян. Офіційне з'ясування всіх обставин у справі як спеціальний принцип адміністративного судочинства https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2022_11_04_Bernazuk.pdf