Суд визнав неконституційними дії Президента США щодо тарифного регулювання

Федеральний суд з питань міжнародної торгівлі США визнав неконституційними дії Президента Трампа щодо використання тарифів для регулювання торгівлі.

Суд зупинив глобальні тарифи Трампа Федеральний торговий суд США визнав, що Трамп перевищив повноваження, запровадивши мита без участі Конгресу, посилаючись на надзвичайний стан. Скасовано мита у розмірі від 10% до 84%, які були введені у квітні 2025 року для боротьби з "торговельним дисбалансом" і нібито для "стримування наркотрафіку". Адміністрація Трампа вже подала апеляцію до Федерального апеляційного суду, а остаточне рішення може ухвалити Верховний суд. Рішення не стосується 25% мит на окремі товари, зокрема на автомобілі, сталь і алюміній.

Укази про всесвітні та дзеркальні тарифи перевищують будь-які повноваження, надані президенту», — йдеться у рішенні. Відповідні документи оголошені недійсними.

Протягом кількох хвилин після ухвалення рішення адміністрація Трампа подала апеляцію. При цьому Білий Дім заявив, що "необрані судді не мають права вирішувати, як правильно впоратися з надзвичайною ситуацією в країні".

Скасовано мита у розмірі від 10% до 84%, які були введені у квітні 2025 року для боротьби з "торговельним дисбалансом" і нібито для "стримування наркотрафіку". Адміністрація Трампа вже подала апеляцію до Федерального апеляційного суду, а остаточне рішення може ухвалити Верховний суд. Рішення не стосується 25% мит на окремі товари, зокрема на автомобілі, сталь і алюміній.

Суддя Верховного Суду (Касаційний господарський суд) Іван Міщенко так прокоментував цію подію: Федеральний суд визнав, що Трамп не має права вводити тарифи і занадто широко тлумачить президентські повноваження. На наших очах в режимі real-time розгортається краш-тест демократичної системи, і виявляється, що суд - єдиний реальний і надійний запобіжник диктатурі. Звичайно, ця боротьба буде продовжуватись весь президентський строк Трампа (розуміючи, що він програє майже всі спори в федеральних судах, Трамп поставив питання перед Верховним Судом - а чи мають право суди приймати заходи забезпечення шляхом зупинення дії його указів - і сподівається виграти), тому в цього захоплюючого юридичного серіалу ще багато епізодів попереду. Якщо перший строк Трампа демократичні інституції витримали, то до другого строку він підготувався ретельніше і зміг призначити на ключові посади лояльних політиків, які не кажуть Донні «ні, містер Президент». З судами так просто не вийде, навіть якщо підготуватись, і навіть більшість у Верховному Суді ані Трампу, ані республіканцям нічого не гарантує. Більшість ідей республіканців щодо «реформ» судової системи (з акцентом на федеральні суди) сирі і непродумані, і поки що здається, що американська система правосуддя - складна, дорога і часом внутрішньо суперечлива - витримає будь-яку атаку, навіть таку. А це, в свою чергу, буде означати переосмислення ролі судів в демократичному суспільстві. В українському контексті згадується рішення Верховного Суду України 2004 року про «третій» тур виборів Ющенко - Янукович (насправді, правильно юридично - повторний другий), яке таким самим чином зупинило нас від тодішньої спроби перетворення на маленьку диктатуру.