Межі перегляду за нововиявленими обставинами: Верховний Суд наголосив на принципі правової визначеності

Межі перегляду за нововиявленими обставинами: Верховний Суд наголосив на принципі правової визначеності

 

Верховний Суд розглянув справу № 560/9501/24, яка стосувалася правомірності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у спорі щодо скасування містобудівних умов та дозволу на будівництво. Суд роз’яснив, які саме юридичні факти можуть вважатися нововиявленими та чому обізнаність сторони про обставини в іншій справі виключає можливість такого перегляду.

Кам’янець-Подільська міська рада (позивач) звернулася до суду з позовом до власних структурних підрозділів — Департаменту містобудування та архітектури та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю (відповідачі). Третьою особою на стороні відповідачів виступила фізична особа-підприємець Ступницька Галина Яківна. Позивач вимагав визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження № 1317 для проєктування реконструкції незавершеного будівництвом багатоквартирного будинку на площі Польський ринок, 5/1 у місті Кам’янець-Подільський. Також предметом позову була вимога про скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ХМ012211130847, виданого у грудні 2021 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18 жовтня 2024 року задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. Проте Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2025 року це рішення скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив. Згодом, у березні 2025 року, Відділ ДАБК подав заяву про перегляд цієї апеляційної постанови за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду заявник вказав постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду (у справах № 924/1330/23 та № 924/34/24), якими було визнано недійсними договори на реконструкцію історичної забудови, укладені між ФОП Ступницькою Г.Я. та Виконавчим комітетом міської ради.

Розглянувши касаційну скаргу третьої особи, Верховний Суд ухвалив задовольнити її. Суд скасував постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, якою раніше було задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Своєю чергою, Верховний Суд ухвалив нове рішення, яким відмовив Відділу ДАБК у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, залишивши в силі постанову апеляційного суду від 18 лютого 2025 року про відмову у позові міській раді.

Верховний Суд зазначив, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою — це юридичні факти, які мають ключове значення для вирішення справи, існували під час первинного розгляду, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду. Суд підкреслив, що для перегляду рішення має бути встановлено, що учасники розгляду справи не знали про істотну обставину і не могли надати суду дані про неї. При цьому не вважається нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, що вже були оцінені судом, або на нових доказах, що стосуються встановлених раніше фактів.

Суд встановив, що постанови господарського суду, на які посилався Відділ ДАБК, були ухвалені ще до винесення первісної апеляційної постанови від 18 лютого 2025 року. Крім того, Виконавчий комітет міської ради був безпосередньою стороною та співвідповідачем у тих господарських справах. Таким чином, інформація про недійсність договорів та результати розгляду господарських спорів була або могла бути відома Кам’янець-Подільській міській раді та її органам на момент розгляду адміністративної справи. Суд дійшов висновку, що зазначені обставини не відповідають критерію «невідомості», а їх використання для перегляду рішення є порушенням принципу правової визначеності.

Верховний Суд керувався статтями 341, 351, 361 та 369 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають межі касаційного перегляду та підстави для перегляду рішень за нововиявленими обставинами. Суд також врахував принципи законності та обґрунтованості судового рішення, закріплені у статті 242 КАС України. Окрім національного законодавства, Суд спирався на принцип правової визначеності (res judicata) як складову принципу верховенства права. Було враховано правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 та у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16.

Основні правові висновки Верховного Суду:

1. Обставини, що ґрунтуються на судових рішеннях в інших справах, не можуть вважатися нововиявленими, якщо сторона була учасником тих процесів і знала про них на момент розгляду поточної справи. Обізнаність сторони про юридичні факти виключає можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України.

2. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має винятковий характер і не може використовуватися для ревізії судових рішень, усунення помилок сторін при збиранні доказів або як прихована форма апеляції, оскільки це суперечить принципу правової визначеності.

 

Постанова Верховного Суду від 05 серпня 2025 року у справі № 560/9501/24 (адміністративне провадження № К/990/25351/25) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129362315