Читайте також
- Король Чарльз ІІІ виступив у парламенті Канади із традиційною тронною промовою
- Питання можливості судового оскарженні актів КСУ, зокрема, про звільнення судді з посади: альтернативна аргументація Владислава Герасименка до Рішення КСУ щодо офіційного тлумачення статті 151-2 Конституції України
- Доступ до текстів конституційних скарг, які перебувають на розгляді КСУ: альтернативна аргументація Владислава Герасименка до Рішення КСУ за конституційно скаргою В’ячеслава Плескача
- Концепція «войовничої демократії» в сучасному конституційно-правовому дизайні України
- Поняття «hung parliament» в конституційному праві Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії
Метою статті є доведення позиції, за якою інституційний дизайн забезпечення верховенства Конституції України визначає не жорстке відособлення, а взаємодію судів загальної юрисдикції та КСУ.
Сприйняття концентрованої моделі конституційного контролю як такої, що заперечує дієву участь інших, окрім КСУ, суб’єктів у тлумаченні та захисті Конституції від порушень, видається помилковим. КСУ являє собою єдиний центр, але він не є єдиним суб’єктом такої діяльності. Іншими значущими учасниками виступають суди загальної юрисдикції, які зобов’язані забезпечувати дієвість Конституції способом її прямого застосування.