Конституційні засади деліктної відповідальності бобрів (КТ Польщі)

Рішення Конституційного Трибуналу Польщі від 03.07.2013 у справі № P 49/11

 

За обставинами справи Районний суд міста Піла звернувся до Конституційного Трибуналу зі зверненням про перевірку конституційності положень Закону про охорону природи.
Районний суд зазначає, що в його провадженні перебуває справа за позовом власника плодових дерев, розміщених на рекреаційній земельній ділянці, до державного казначейства про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну його деревам бобрами.
За оскаржуваним положенням закону держава несе цивільну відповідальність за шкоду, яка завдана бобрами "у сільськогосподарських, лісових чи рибогосподарських господарствах" - в той час, як майно позивача у цій справі не належить до жодної з цих категорій.
З цих підстав Районний суд доходить висновку, що оспорювана норма обмежує право позивача на відшкодування завданої бобрами шкоди його майну.

Конституційний Трибунал зазначає, що легітимною метою спірного закону є стримування зазіхань на види, що охороняються, тобто на бобрів - навіть якщо результатом такого стримування є фактичне посягання бобрів на приватну власність.

За практикою Трибуналу принцип рівності перед законом вимагає, щоб до всіх адресатів правових норм ставилися однаково, тобто без дискримінації, відмінностей і переваг. Якщо відмінності в правовому та фактичному становищі адресатів правових норм об'єктивно відповідають відмінностям, що існують між ними, то порушення конституційного принципу рівності немає. Трибунал зазначає, що право на компенсацію, як право власності, підлягає конституційному захисту, та його обмеження  призвести до порушення принципу рівного захисту прав власності.

Трибунал зазначає, що позбавлення деяких суб'єктів права вимагати компенсацію за шкоду, завдану їх власності окремими видами тварин, може мати негативні наслідки для їх охорони, оскільки це навпаки може ставити їх під загрозу у світлі бажання власника майна запобігти завданню йому шкоди.

Конституція не передбачає суб'єктивного права, змістом якого є відшкодування за рахунок держави шкоди, заподіяної тваринами, що підлягають особливій охороні. Проте якщо законодавець все ж передбачає таке право на рівні закону для окремих субєктів, то він має поважати конституційні принципи, у тому числі і принцип рівності перед законом.

Конституційний Трибунал дійшов висновку, що відсутність можливості вимагати від казначейства відшкодування шкоди, заподіяної бобрами майну на рекреаційній ділянці, у разі надання такого права щодо шкоди, заподіяної майну  сільськогосподарських, лісових та рибальських господарств, свідчить про порушення законодавцем принципу рівності.

Отже, спірна норма закону неконституційна в тій мірі, в якій вона дає право на відшкодування шкоди, завданої бобрами, лише майну сільськогосподарських, лісових чи рибогосподарських господарств.