Електронні декларації vs Релігія (порівняння практики КС Молдови і ВС України)

Ухвала Конституційного Суду Молдови від 14.01.2019 року

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности предложения «субъект декларирования обязан подать декларацию в электронном формате» в ч. (1) статьи 7 и предложения «начиная с 1 января 2018 года субъекты декларирования обязаны подавать декларации исключительно в электронном формате» ….

2. Основания обращения, изложенные автором, можно сформулировать следующим образом.

3. С одной стороны, закон предоставляет гражданам возможность отказаться от государственного идентификационного номера и от автоматизированного учета в Государственном регистре населения…

4. Вместе с тем, в контексте декларации имущества и личных интересов, закон устанавливает, что декларация подается только в электронном формате, а для ее подачи субъект декларации должен указать идентификационный номер (ИДНП)…

<………>

12. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения ссылается на ряд конституционных норм, вопрос конституционности в данном случае касается предполагаемого нарушения права на свободу совести, гарантированного статьей 31 ч. (1) Конституции. Применимость остальных приведенных прав возможна только в том случае, если будет установлено действие этой статьи.

13. Далее Конституционный суд проверит действие указанных автором обращения прав. Если ответ на этот вопрос будет отрицательным, тогда контроль конституционности прекращается, а оспариваемые нормативные положения считаются конституционными. Если же ответ на этот вопрос будет положительным, то Конституционный суд должен перейти к проверке качества закона и соразмерности оспариваемых ограничений (см. ПКС № 26 от 30 октября 2018 года, § 15).

14. Что касается действия права на свободу совести, Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что возможность лица отказаться от государственного идентификационного номера гарантирована статьей 31 ч. (1) Конституции [свобода совести], если этот отказ основан на религиозных причинах. Исходя из этого предположения, автор обращения считает, что в данном случае законодатель не согласовал, с одной стороны, право лица отказаться от идентификационного номера, а с другой стороны, обязанность субъектов декларирования имущества и личных интересов подавать декларации в электронном формате.

15. Конституционный суд даст толкование статьи 31 ч. (1) Конституции в свете практики Европейского суда, относящейся к статье 9 Европейской конвенции о правах человека, согласно положениям статьи 4 Конституции.

<………>

17. Конституционный суд отмечает, что установление обязательства иметь идентификационный номер для подачи электронных деклараций об имуществе и личных интересах не ведет к нарушению права на свободу совести. Это обязательство является общей законодательной мерой, применяемой нейтрально и не связанной с личными убеждениями лица. Нераспространение действия права на свободу совести в контексте общих и нейтральных законодательных мер было установлено и в практике Европейского суда.

18. Так, в деле Скугар и другие против России (dec.), 3 декабря 2009 года, заявители пожаловались в Европейский суд на то, что им были присвоены фискальные номера против их воли, поскольку, по их мнению, получение подобного номера несовместимо с их религиозными убеждениями, охраняемыми статьей 9 Конвенции. Европейский суд в связи с этими утверждениями отметил, что, в первую очередь, применяемое нейтрально общее законодательство, не связанное с личными убеждениями заявителя, нельзя считать вмешательством в права, гарантированные статьей 9 Конвенции.

Кроме того, Европейский суд отметил, что нельзя обязать государство в ходе разработки и применения своих внутренних процедур учитывать, как они могут быть истолкованы отдельными гражданами в свете их религиозных убеждений. Если и существует определенное несоответствие между государственными внутренними порядками и убеждениями заявителей, это не что иное, как случайное следствие правовых положений, имеющих общее и нейтральное применение.

19. По тому же делу Скугар и другие Европейский суд отметил, что содержание официальных документов или баз данных не может зависеть от желания отдельных лиц. Очевидно, что вход в базу данных устанавливается по типовому образцу по техническим и юридическим основаниям. Если бы лица могли по своему желанию вносить или удалять информацию, которую они считают несоответствующей, исходя из собственных прихотей, нарушалось бы единство, необходимое в административной области и для ее основной философии. В заключение, Европейский суд отметил, что система организации государством налоговой базы данных, которая требует использования фискальных номеров, не является нарушением права заявителей на свободу совести, гарантированного статьей 9 Конвенции.

20. За океаном Верховный суд Соединенных Штатов Америки по делу Bowen v. Roy, 476 U.S. 693 (1986), в котором родители двухлетней девочки пожаловались, что использование номера социального страхования для идентификации их дочери «отнимает ее душу» и нарушают ее религиозные убеждения, отметил следующее: 

«Наша судебная практика давно признала разницу между свободой личного убеждения, которая является абсолютной, и свободой личного поведения, которая не является абсолютной. Этот случай включает только последний аспект... Насколько известно, Суд никогда не давал толкование Первой поправки в том смысле, чтобы обязать Правительство действовать таким образом, чтобы убеждения человека способствовали духовному развитию его самого или его семьи. Положение о свободном исполнении не может восприниматься просто как требование к Правительству действовать в своих внутренних делах так, чтобы это соответствовало религиозным убеждениям определенных граждан. Так же как Правительство не может настаивать на том, чтобы заявители присоединились к какой-либо определенной форме религиозного образования, так и они не могут требовать от Правительства признания избранных ими религиозных убеждений путем неиспользования идентификационного номера к их дочери.

Следовательно, Рой больше не может ссылаться на религиозный мотив в использовании Правительством номера социального страхования к его дочери, как и не может выдвигать свое искреннее религиозное возражение относительно размера или цвета ящиков в правительственных кабинетах. Положение о свободном исполнении предоставляет лицу защиту от определенных форм принуждения со стороны Правительства; оно не дает лицу право диктовать, как вести внутренние государственные процедуры …

Правовое требование, согласно которому истцы должны обладать номером социального страхования, является абсолютно нейтральным с точки зрения религии и повсеместно применяемым. Не может существовать никаких предположений о том, что Конгресс преследует цель скрытой дискриминации или подавления определенных религиозных убеждений … 

Следовательно, мы заключаем, что правительственное регулирование, требующее сделать косвенный и случайный выбор между обеспечением государственной выгоды и приверженностью религиозным убеждениям, полностью отличается от правительственных действий или законодательства, вменяющие ответственность за религиозную деятельность либо требующие обязательного поведения, которое некоторые могут оспаривать по религиозным причинам … При введении на первый взгляд нейтрального и единообразно применимого требования для управления программами по обеспечению благосостояния, которыми пользуются миллионы людей, Правительство обладает широкими пределами усмотрения …

В отсутствие доказательств о намерении дискриминации определенных религиозных убеждений или религии в целом, Правительство освобождается от бремени доказывания, если оно демонстрирует, что оспариваемое требование, направленное на достижение правительственных благ, нейтральное и единообразное в применении, является разумным средством продвижения законного общественного интереса …»

21. Учитывая изложенные доводы, Конституционный суд заключает, что в данном случае не установлено вмешательство в право на свободу совести, гарантированное статьей 31 ч. (1) Конституции. Конституция не гарантирует право отказа от идентификационного номера, следовательно, обращение не отвечает требованиям приемлемости.

 

Рішення Верховного Суду (України) від 01.07.2021 у справі 9901/229/21, постанові від 27.01.2021 у справі 640/3701/20

 

7. Позивач наголошує, що подача декларацій в паперовому вигляді була обумовлена релігійними переконаннями, що її ідентифікація не за прізвищем, ім’ям та по-батькові, а за ЕЦП, є приниженням її гідності як віруючої людини. Окремо стверджує, що обов’язок подання декларацій виключно в електронному варіанті є порушенням її конституційних прав.
......

Колегія суддів зауважує, що аналіз обставин справи за позовом Особи 1 дає підстави вважати, що в цьому випадку відбулось звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача за релігійною ознакою, за відсутності необхідних для цього обставин, визначених Конституцією та ст.9 конвенції.

Серед іншого, це стосується також порушення права особи на ім’я, яке відноситься до охоронюваних особистих немайнових благ (ст.201 Цивільного кодексу) та включає прізвище, ім’я та по батькові (ч.1 ст.28 ЦК).

Згідно згаданого вище «трискладового тесту» надалі важливо з’ясувати, чи втручання держави в право громадянина вільно сповідувати свою релігію або переконання переслідувало легітимну мету, передбачену ч.2 ст.9 конвенції.

Остання суттєва обставина, яка підлягає з’ясуванню в межах «трискладового тесту»: чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві. Цей пункт є важливим при визначенні фактично пропорційності застосованих обмежень до прав чи свобод, і саме оцінка з точки зору необхідності в демократичному суспільстві виявляється ключовою при визначенні того, чи вийшла держава за межі розсуду, якими вона наділена.

ЄСПЛ визнає, що, дійсно, в демократичному суспільстві може виникнути необхідність обмежити свободу віросповідання задля узгодження інтересів різних релігійних груп .

Проте перелік таких обмежень, перелічених в стст.9 та 11 конвенції, є вичерпним і вони мають чітко тлумачитись в межах обмеженого розсуду держави, і лише переконливі та нездоланні причини можуть виправдати запровадження таких обмежень. Будь-які такі обмеження мають відповідати «нагальній суспільній потребі» та бути «пропорційними легітимній меті, яку вони переслідують».

Необхідно враховувати, що людина є найвищою цінністю, а також носієм не тільки прав, а й потреб та інтересів, їй також властиві наміри та очікування, прагнення до стабільності й безпеки тощо. Тому принцип пропорційності тісно пов’язаний з принципом розумності, який повинен застосовуватися наскрізно через всі його елементи, допомагаючи через оціночні судження виділити належну вагу права, дійсну мету його обмеження, найсприятливіші або ж найменш обтяжливі для людини засоби її досягнення, справедливу компенсацію за обмежене право тощо [Критерії оцінки дотримання верховенства права в Україні (Rule of Law Checklist for Ukraine) / за заг. ред. М.Козюбри; Центр дослідження проблем верховенства права та його втілення в національну практику України Національного університету «Києво-Могилянська академія». Київ, 2019. С 93.].

З матеріалів справи не вбачається наявність переконливих та нездоланних причин, які можуть виправдати запровадження обмеження права Особи 1 на свободу віросповідання, що полягає в безальтернативному поданні електронної форми декларацій доброчесності та родинних зв’язків судді.
..............
26. У справі №640/3701/20 ВС зробив висновок, що оскільки закон «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII не містить альтернативи права вибору подачі декларацій доброчесності та родинних зв’язків віруючою людиною, то примусове виконання особою обов’язку подачі в електронному виді таких декларації також не відповідатиме легітимній меті та буде порушенням її прав і свобод, закріплених у Конституції та в конвенції.