Обчислення строку застосування заходу впливу НБУ за результатами безвиїзного нагляду у сфері фінансового моніторингу: днем виявлення порушення є дата складання акта

Обчислення строку застосування заходу впливу НБУ за результатами безвиїзного нагляду у сфері фінансового моніторингу: днем виявлення порушення є дата складання акта

Товариство звернулося до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 28 червня 2024 року № 21/712-рк. Цим рішенням за результатами безвиїзного нагляду до Товариства застосовано захід впливу у формі письмового застереження за порушення пункту 16 розділу ІІ Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України в умовах особливого періоду, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 140, у частині порушення порядку заміни файла 2НХ «Інформація з питань управління ризиками у сфері фінансового моніторингу».

Позов було обґрунтовано тим, що Товариство, на його думку, не порушило строків подання виправленої статистичної звітності, оскільки листом від 19 грудня 2023 року Національний банк України дозволив подати зміни до файла 2НХ зі звітною датою 01 жовтня 2023 року до 21 грудня 2023 року, а Товариство подало такий файл 19 грудня 2023 року. Також позивач стверджував, що подання статистичної інформації не є заходом первинного фінансового моніторингу у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а тому порушення строків її подання не може бути підставою для застосування заходів впливу за цим Законом.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову. Суди виходили з того, що для файла 2НХ щодо періоду з 01 квітня до 30 вересня 2023 року граничним строком заміни звітних файлів та виправлення помилок було 19 жовтня 2023 року, а подання змін 19 грудня 2023 року є несвоєчасним. Суди також зазначили, що днем виявлення порушення є дата складання акта за результатами безвиїзного нагляду — 17 травня 2024 року, а не дата листа Національного банку України про надання пояснень від 18 грудня 2023 року; тому рішення про застосування заходу впливу від 28 червня 2024 року прийнято в межах шестимісячного строку.

У касаційній скарзі Товариство просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити позов. Скаржник наполягав, що суди неправильно застосували статті 1, 6, 8, 20, 21, 32 Закону № 361-IX, пункт 8 розділу І Положення про застосування Національним банком України заходів впливу до установ за порушення законодавства з питань фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2020 року № 106, Правила № 140 та частину другу статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій — без змін.

Верховний Суд виходив із того, що Національний банк України як суб’єкт державного фінансового моніторингу здійснює державне регулювання та нагляд за суб’єктами первинного фінансового моніторингу, до яких належить Товариство, і реалізує цю наглядову функцію, зокрема, шляхом отримання статистичної звітності у встановленому ним порядку. Суд застосував статтю 19 Конституції України, статті 7, 57, 67 Закону України «Про Національний банк України», статті 3, 8, 18, 32 Закону № 361-IX, Правила № 140, Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджені постановою Правління Національного банку України від 13 листопада 2018 року № 120, Положення № 106, статті 2, 74, 242, 341, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, а також статті 6, 11 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Верховний Суд сформулював такі основні правові висновки:

1.      Подання суб’єктом первинного фінансового моніторингу файла 2НХ «Інформація з питань управління ризиками у сфері фінансового моніторингу» у порядку, визначеному Правилами № 140, є формою виконання обов’язків, передбачених пунктами 2, 3 і 17 частини другої статті 8 Закону № 361-IX. Через подання цього файла суб’єкт первинного фінансового моніторингу надає суб’єкту державного фінансового моніторингу інформацію про стан організації та проведення первинного фінансового моніторингу, функціонування системи управління ризиками та документування заходів, ужитих у цій сфері.

2.      Порушення встановленого Правилами № 140 порядку заміни файла 2НХ може бути підставою для застосування заходу впливу відповідно до частини третьої статті 32 Закону № 361-IX. Заміна файла з показниками статистичної звітності для виправлення виявлених помилок після закінчення строку, встановленого Правилами № 120, здійснюється виключно на підставі дозволу Національного банку України у межах строку, установленого цими Правилами, а заміна файла після спливу такого строку є несвоєчасною.

3.      Днем виявлення Національним банком України порушення суб’єктом первинного фінансового моніторингу законодавства у сфері запобігання та протидії для цілей обчислення шестимісячного строку застосування заходу впливу є дата складання документа, в якому зафіксовано таке порушення. Для безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу таким документом є акт про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу установи. Запит або лист Національного банку України про надання пояснень чи інший проміжний документ наглядової процедури не може вважатися днем виявлення порушення.

4.      Правомірні очікування можуть підлягати судовому захисту лише тоді, коли вони ґрунтуються на законному, достатньо визначеному та несуперечливому волевиявленні суб’єкта владних повноважень. Індивідуальний лист Національного банку України не може змінити строк заміни файлів статистичної звітності, встановлений нормативно-правовим актом, оскільки інше означало б фактичну зміну загальнообов’язкового правила поза передбаченою процедурою нормотворення та всупереч статті 19 Конституції України. Такий лист може мати значення для технічного прийняття або актуалізації поданої інформації, але не усуває факту несвоєчасної заміни файла і не звільняє установу від наслідків порушення Правил № 140.

5.      У цій справі Верховний Суд зазначив, що Товариство як небанківська фінансова установа та суб’єкт первинного фінансового моніторингу було обізнане з обов’язком подавати статистичну звітність за файлом 2НХ і фактично вчиняло послідовні дії для його виконання, зокрема неодноразово зверталося до Національного банку України за дозволами на внесення змін. Суд також визнав, що акт про результати безвиїзного нагляду від 17 травня 2024 року є документом, з яким закон пов’язує день виявлення порушення, а письмове застереження є найлегшим заходом впливу, передбаченим частиною третьою статті 32 Закону № 361-IX, і відповідає принципам переконливості та пропорційності заходів впливу.

Постанова Верховного Суду від 09 червня 2026 року у справі № 320/41748/24 (адміністративне провадження № К/990/17011/26) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/137241021