Оспорюваним законом передбачена можливість надіслання податковими органами платнику податків рішень в електронному вигляді на електронну пошту. Із таким надісланням за цим законом пов’язувався початок перебігу строку на оскарження цих рішень, а як наслідок і виникнення податкових зобов’язань у платника податку.
Конституційний Суд вирішив, що це положення суттєво обмежує як право особи бути заслуханою в ході адміністративної процедури, так і можливості особи оскаржувати спірні рішення. Адже в цьому разі виникає загроза спливу строку на оскарження цих рішень до того, як особа реально з ними ознайомиться.
Суд вважає, що відповідне законодавство повинно передбачати особі мінімально достатню практичну можливість ознайомитись із такими рішеннями (безвідносно до подальшого реального використання особою цього права).
Постанова Конституційного Суду Вірменії від 12.05.2020 року
Анализируя соответствующие нормы, регулирующие отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками, связанные с установлением условий надлежащего уведомления относительно оборота документов, осуществляемого посредством электронной системы, Конституционный Суд констатирует два различных подхода:
- первый подход – в случае электронного уведомления налогоплательщиков налоговыми органами документ, подлежащий уведомлению, вступает в силу со дня, следующего за днем его отправления на адрес электронной почты, в том случае, когда днем представления налогоплательщиками налогового расчета в электронной форме в налоговый орган считается день, указанный в подтверждающем получение и регистрацию налогового расчета соответствующем электронном уведомлении;
- второй подход – тот факт, что лицо было надлежащим образом уведомлено, должен быть подтвержден адресатом посредством удостоверения факта получения акта любым способом.
В результате анализа упомянутых норм Конституционный Суд констатирует, что отправление налоговым органом налогоплательщикам подлежащего обязательному уведомлению документа электронным способом, без получения уведомления, подтверждающего доставку этого документа, не может рассматриваться как достаточное условие для того, чтобы налогоплательщик считался уведомленным надлежащим образом. Основанием для такого вывода может быть, в частности, вероятность неполучения налогоплательщиком такого уведомления по различным техническим проблемам. Между тем из логики надлежащего администрирования следует, что ненадлежащее уведомление электронным способом о подлежащем обязательному уведомлению документе может стать аргументом, предъявляемым против жалобы относительно надлежащего уведомления налоговым органом, даже в том случае, когда налоговый орган не располагает никакой информацией относительно уведомления об отправленном налогоплательщику документе или о получении этого документа налогоплательщиком, что, разумеется, не обеспечивает эффективное осуществление права налогоплательщика быть уведомленным и, следовательно, быть выслушанным.
.................................
Вместе с тем второе предложение пункта 66 части 1 статьи 4 Кодекса в части вступления в силу подлежащего обязательному уведомлению документа, извещенного посредством электронного уведомления, только со дня, следующего за днем его отправления на адрес электронной почты, не гарантирует вероятность получения этого документа, причем по разным причинам не гарантирует хотя бы минимальный механизм обратной связи. В результате для частного лица могут возникнуть, например, налоговые обязанности на основании документа, с которым лицо здраво не ознакомилось, при этом также пропустив срок использования возможности правовой защиты против этого документа. Разумно предположить, что отправленное на предоставленный лицом адрес электронной почты уведомление дойдет до адресата, однако, за исключением общих правил надлежащего уведомления, обуславливать вступление в силу документа, то есть также административного акта вмешательства лишь уведомлением, отправленным адресату документа, то есть разумным предположением, что оно дойдет до адресата, является проявлением неразумных ожиданий от частного лица, на которое и ложится все бремя уведомления, включая технические проблемы.
Реализация установленного статьей 50 Конституции права лица быть выслушанным, независимо от того, мог ли налогоплательщик реально ознакомиться с уведомлением, отправленным на адрес его электронной почты, или нет, становится весьма проблематичной. Поэтому установленное пунктом 66 части 1 статьи 4 Кодекса правило отправления уведомления, независимо от законодательного закрепления возможности элементарного заверения обратной связи, не является механизмом надлежащего уведомления лица.
....................................
В то же время Конституционный Суд считает, что второе предложение оспариваемого пункта 66 части 1 статьи 4 Кодекса в той его части, по которой становится возможным ограничение надлежащего извещения налогоплательщиков лишь отправлением подлежащего уведомлению документа на адрес его электронной почты, обуславливая этим также вступление в силу упомянутого документа без подтверждения его получения, противоречит закрепленному статьей 50 Конституции праву на надлежащее администрирование, особенно праву лица быть выслушанным, нарушая также требования, установленные статьей 75 Конституции.