Щодо можливості здійснення повторного конституційного контролю норм, раніше визнаних конституційними (практика Конституційного Суду Молдови)

Постанова Конституційного Суду Молдови від 14.05.2018 (у справі про межі судового контролю за органами, які здійснюють дисциплінарний нагляд за суддями)

 

21. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются предложение «решения Высшего совета магистратуры могут быть обжалованы […] только в части, касающейся процедуры издания/принятия […]» в ч.(1) ст. 25 Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры и положения ст. 25 ч.(1) п.g) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, которые подлежат применению при рассмотрении дела.

22. Учитывая предыдущую практику, Конституционный суд отмечает, что первое предложение ч.(1) ст. 25 Закона о Высшем совете магистратуры ранее стало предметом конституционного контроля. В Постановлении № 17 от 2 июля 2013 года, § 42, Конституционный суд отметил, что рассмотрение Высшей судебной палатой процедуры издания и принятия решений Высшего совета магистратуры представляет собой рассмотрение их по праву. Конституционный суд заключил, что синтагма «только в части, касающейся процедуры издания/принятия» не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство и соответствует ст. 20 Конституции.

23. Содержащиеся в постановлениях Конституционного суда суждения пользуются авторитетом, в свете социальных и моральных требований и уровня научного познания, существующих на момент вынесения этих постановлений. Как правило, суд соблюдает их и ссылается на них в интересах правовой определенности и упорядоченного развития своей практики (см., mutatis mutandis, Cossey против Соединенного Королевства, 27 сентября 1990 г., § 35, или Scoppola против Италии (№. 3), 22 мая 2012 г., § 94). Тем не менее,  Конституционный суд может впоследствии прийти к выводу, что толкование, которое он дал в предыдущих делах, получило новое развитие, или что существуют другие неоспоримые основания для изменения своих суждений, в том числе, чтобы быть уверенным, что способ толкования Конституции отражает социальные перемены и совпадает с жизненными условиями сегодняшнего дня. Конституционный суд решил развить предыдущие выводы, основываясь, в частности, на решения ЕСПЧ по делам Tato Marinho Dos Santos Costa Alves Dos Santos Et Figueiredo против Португалии, 21 июня 2016 г., и Ramos Nunes De Carvalho E Sá против Португалии, 21 июня 2016 г. Исходя из авторитета решений и толкования ЕСПЧ, суждения, изложенные в них, составляют для Конституционного суда основанием для развития собственной практики.

 

Постанова Конституційного Суду Молдови від 05.04.2019 (у справі про строки оскарження дій державного виконавця)

 

16. Конституционный суд установил, что предмет рассматриваемого обращения идентичен с предметом обращения № 91g/2016, которое было признано неприемлемым Определением № 55 от 6 сентября 2016 года. В этом определении Конституционный суд указал, что положения ст. 162 ч. (2) Исполнительного кодекса, согласно которым срок обжалования не может быть восстановлен лицом, если со дня вынесения или отказа в вынесении обжалуемого акта прошло более шести месяцев, не нарушает право доступа к правосудию, поскольку оспариваемые положения не препятствуют обжалованию исполнительных актов, а лишь устанавливают определенные сроки, которые необходимо соблюдать (ОКС № 55 от 6 сентября 2016 года, §19).

17. Содержащиеся в постановлениях Конституционного суда суждения пользуются авторитетом в свете социальных и моральных требований и уровня научного познания, существующих на момент вынесения этих постановлений. Как правило, Конституционный суд соблюдает их и ссылается на них в интересах правовой определенности и упорядоченного развития своей практики (см., mutatis mutandis, Scoppola против Италии (№. 3), 22 мая 2012 г., § 94). Тем не менее, впоследствии Конституционный суд может прийти к выводу, что толкование, которое он дал в предыдущих делах, получило новое развитие, или что существуют другие неоспоримые основания для изменения своих суждений, в том числе для того, чтобы быть уверенным, что способ толкования Конституции отражает социальные перемены и совпадает с жизненными условиями сегодняшнего дня (ПКС № 13 от 14 мая 2018 года, § 23).

18. В Постановлении № 6 от 19 марта 2019, § 61, Конституционный суд отметил, что право на обжалование может быть эффективно осуществлено только со дня доведения до сведения лица оспариваемого акта. В противном случае, это право рискует стать теоретическим и иллюзорным. Если государство гарантирует какое либо право, оно должно создавать условия для его реализации. Конституционный суд решил развивать рассуждения, изложенные в этом постановлении.

19. Сравнивая это обращение с обращением № 91g/2016, Конституционный суд выявил в нем новые элементы, а именно ссылку на непредсказуемость оспариваемых положений, которая может привести к злоупотреблениям со стороны судебных исполнителей, и ссылку на нарушение права собственности должников. Отсюда Конституционный суд заключил, что имеются достаточные основания для того, чтобы пересмотреть как прежнее решение, так и суждения, которые лежат в основу этого решения.