Дисциплінарна відповідальність суддів у Сербській Республіці

За законодавством Сербії рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності приймається Дисциплінарною колегією Вищої судової ради - її рішення можуть бути оскаржені спершу у Вищу судову раду у повному складі, а потім до Конституційного Суду як суду першої і останньої інстанції.

В Сербії передбачено інститут "Дисциплінарного прокурора" - який призначається на посаду на 4 роки самою ж Вищою судовою радою. Скаржники можуть подавати дисциплінарні скарги виключно Дисциплінарному прокурору - який надалі збирає і досліджує докази, формує дисциплінарне обвинувачення та вносить подання про притягнення судді до відповідальності до Вищої судової ради (разом із пропозицією дисциплінарного стягнення).

Декілька найприкметніших рішень ВСР в період 2015-2020 р.:

Рішення Дисциплінарної колегії Вищої судової ради від 09.10.2020 року

За фабулою справи обвинувачений суддя розглядав справу про визнання права власності на будинок. В ході судового засідання суддя неодноразово грубив учасникам справи, відповідав численними цинічними і зневажливими ремарками з використанням нецензурної лексики. Так, наприклад, один зі свідків під час допиту відповідав на місцевому діалекті замість сербської мови. За показами свідків це роздратувало суддю і той велів йому заткнутись, після чого свідок попросив піти із засідання. На це суддя спершу сказав "йди і тобі пора йти звідси" (показово звертаючись на "ти" замість "ви"). А потім додав "тут не знаєш, хто кого тра**є" (дослівно „овде се не зна ко кога јебе“). Іншому учаснику суддя сказав "Йди нахрін, терези з терезами" (прим.: вочевидь жаргонний вираз, дослівно "„Јебем ти Либру и уз Либру"). При цьому суддя, за показаннями свідків, голосно бив молотком по столу і фактично кричав на учасників справи (при цьому в Сербії не прийнято застосовувати молотки в судових засіданнях).

У цій справі скаргу на суддю до Дисциплінарного прокурора подала група адвокатів, які підписали колективне звернення з проханням розпочати дисциплінарне провадження (загалом 18 осіб).

Дисциплінарна колегія перш за все відкинула окремі докази і показання свідків, оскільки вони були суперечливими та розцінені як ненадійні. Проте колегія все ж встановила факти цинічного, зневажливого і нецензурного спілкування судді із учасниками справи. Колгія зазначає, що за встановленими обставинами така поведінка судді була значною мірою викликана недотриманням окремими учасниками справи правил поведінки в залі, оскільки вони відповідали без дозволу судді, підвищували голос. Проте, за позицією Колегії, це в принципі не виправдовує неетичну поведінку судді, оскільки у його розпорядженні були інші процесуальні засоби, за допомогою яких він міг би наводити порядок в залі суду, зокрема й через видалення учасників із зали, що суддя й зробив з одним із учасників.

Дисциплінарна колегія зазначає, що в цій справі суддя очевидним і свідомим чином вчиняв неетичну поведінку, яка підривала авторитет правосуддя. Такі дії мають кваліфікуватися як порушення встановленої в законі вимоги "належного спілкування з учасниками процесу і працівниками суду".

Дисциплінарна колегія встановила, зокрема й на підставі пояснень голови відповідного суду, що дисциплінарний відповідач в принципі часто поводиться в судових засіданнях агресивно по відношенню до учасників справи, звертається на "ти", а коли йому щось не подобається в судових засіданнях, то постійно б'є або рукою, або молотком по столу.

Колегія зазначає, що за встановленими обставинами дисциплінарний відповідач поводиться неетично систематично і протягом довгого періоду часу, що тягне за собою значну шкоду авторитету суду і підриває довіру суспільства до судової влади.

Дисциплінарна колегія дійшла висновку про доцільність застосування санкції у вигляді звільнення судді з посади.

Рішення Дисциплінарної колегії Вищої судової ради від 13.02.2015

За обставинами справи обвинувачений суддя розглядав кредитний спір. Перед початком засідання суддя запитав у свідка звідки той - і він назвав назву села. У відповідь на це суддя прокоментував словами "... це все чорногорці" національність свідка, що ніяк не стосувалось предмету спору і не мало ніякого значення в рамках справи. Пізніше, коли свідок давав пояснення, він згадував у своїх свідченнях працівницю Альфа-банку - і суддя перебив свідка ремаркою "... а вона молода, красива, хороша", що супроводжувалось сміхом присутніх у залі судового засідання.

Дисциплінарна колегія зазначає, що відповідно до Кодексу етики суддя зобов’язаний забезпечувати стандарти поведінки при виконанні судових функцій і поза ними такі, аби це сприяло збереженню репутації і авторитету суду. У цій справі Дисциплінарна колегія дійшла висновку, що обидві ремарки дисциплінарного відповідача були явно недоречними і невідповідними ситуації, очевидно не відповідали стандартам усного спілкування судді та становили собою дисциплінарне правопорушення у вигляді неетичного поводження із учасниками процесу.

Колегія наклала дисциплінарне стягнення у вигляді зменшення заробітної плати на 10% строком на 3 місяці.

Рішення Дисциплінарної колегії Вищої судової ради від 11.03.2015

У цій справі Дисциплінарний прокурор звинуватив суддю в неетичному спілкуванні із учасником процесу. За обставинами справи свідок, заявник скарги, пояснив, що у зв’язку із тривалими непідготовкою і невиданням документів суддею прийшов до суду особисто їх забрати. Зайшов у кабінет судді, де той в той час сидів "в стилі паба" з якоюсь жінкою. Свідок попросив у судді документи і запитав чому їх так довго готують. Свідок пояснив, що його адвокат сказав, що документи вже давно мали бути готові. Суддя встав з-за столу, підійшов до свідка і сказав: "Навіть Бог з небес не зможе вам тут допомогти, якщо я не захочу [зробити документи], а коли я це зроблю ніхто в світі не може мені наказати". Після цього сказав свідку звернутись до канцелярії - там йому роз’яснили, що не зможуть видати документ без внесення його в систему суддею.

Дисциплінарна колегія зазначає, що в цій ситуації риторика судді очевидним чином порушувала етичні стандарти, які слід очікувати від судді під час усного спілкування з учасниками справи. Зокрема Колегія зазначає, що навіть якщо і існували обставини, які об’єктивно перешкоджали судді підготувати та видати документ (матеріали справи були відсутні в суді, на що посилався суддя), то достатньо було просто коректно озвучити це стороні. У цьому випадку висловлювання судді видаються надмірними і можуть створити у сторони у справі враження, що її справа вирішується не відповідно до закону, а в залежності від розсуду і настрою судді. Тому ті дії мають характеризуватися як явно неналежна поведінка з учасником судового процесу - що є помітним навіть в очах рядового стороннього спостерігача.

Дисциплінарна колегія дійшла висновку, що достатнім буде накласти стягнення у вигляді попередження.

Рішення Дисциплінарної колегії Вищої судової ради від 15.12.2017

За обставинами справи обвинувачена суддя у вихідний день звернулась в лікарню за наданням медичної допомоги, оскільки в неї підвищився тиск і боліла голова. На той час в лікарні був обід, дисциплінарний відповідач зайшла у столову до медичного персоналу та затребувала аби їй хтось терміново надав допомогу. Там їй відповіли, що умови невідкладного надання допомоги не виконані і судді слід дочекатися закінчення обіду. Через 5 хвилин суддя знову зайшла в столову, на підвищених тонах сказала, що вона "не безграмотна жителька села як всі інші хто сидить в коридорі", сказала, що медики нічого не роблять і це через них помирають люди. Додала, що якщо їй невідкладно не нададуть допомогу, то вона скористається своїм положенням як судді, "виставить їх вздовж проволоки" і всі вони будуть звільнені.

Дисциплінарна колегія зазначає, що суддя зобов’язаний утримуватись від будь-яких неправомірних і інших дій, які могли б підірвати довіру суспільства до суду. Кодекс етики також забороняє судді використовувати посаду судді для переслідування власних інтересів.

Колегія зазначає, що в цій ситуації доказана поведінка судді не була гідною та є такою, що підриває довіру суспільства до суду. Такі вислови судді свідчать про використання суддею своєї посади у власних інтересах, не є нормою поведінки, яка підтримує збереження репутації і авторитету судів та суддів. Не виправдовує суддю, на думку Колегії, також і той факт, що як з’ясувалось один з лікарів був у стані алкогольного сп’яніння, позаяк це стало предметом окремої і успішної дисциплінарної скарги щодо нього з боку судді.

Колегія дійшла висновку, що пом’якшуючою відповідальність судді у цій справі була обставина, що у неї дійсно були проблеми зі здоров’ям і зверталась за медичною допомогою вона у неробочий день. Колегія застосувала стягнення у вигляді попередження.

Рішення Дисциплінарної колегії Вищої судової ради від 27.04.2018 року

Відповідно до обставин справи суд першої інстанції рішенням, залишеним в силі Апеляційним судом, визнав обвинувачену особу винною у вчиненні правопорушення за недотримання правил дорожнього руху.

Після цього адвокат обвинуваченого подав до суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, яка була задоволена судом 1 інстанції зі стягненням коштів за рахунок бюджетного фінансування суду. Проте за чинним законодавством право на відшкодування витрат мають лише виправдані особи, відтак у цій справі підстав для стягнення витрат не було. Крім цього, рішення суду щодо розподілу витрат за законом підлягає оскарженню лише за скаргою самого ж заявника (особи, яка просить стягнути витрати) - і оскільки у цій справі таке оскарження було б очевидно не в інтересах обвинуваченого, то рішення набрало законну силу і стало остаточним.

Дисциплінарна колегія вважає, що описана поведінка судді з ухвалення явно незаконного рішення про стягнення судових витрат на користь особи, яка права на них очевидно не має, є порушенням Кодексу етики, оскільки це дозволило адвокату створити враження, що він перебуває в особливому становищі і впливає на суддів при виконанні ними повноважень. Крім того, стягнувши витрати у справі на користь особи, яка права на них не має, суддя створив враження про наявність корупції в суді, оскільки, таким чином, прийнявши рішення, яке стало юридично обов'язковим та підлягає виконанню і щодо якого існує можливість примусового виконання, створилося враження, що посада судді використовувалася для задоволення особистих інтересів іншої особи.

Дисциплінарна колегія визнала пом’якшуючими обставинами те, що суддя раніше до відповідальності не притягався і щиро розкаявся у вчиненому проступку. Обтяжуючою обставиною став розмір шкоди для державного бюджету Сербії, яка була завдана незаконним рішенням судді. Виходячи з цього Колегія призначила стягнення у вигляді зменшення заробітної плати судді на 40% строком на 6 місяців – що становитиме суму, яка перевищує розмір завданої суддею шкоди і тому призначене стягнення покриє завдану державі шкоду.

ДИВІТЬСЯ ТАКОЖ:
- Практика дисциплінарної відповідальності суддів у Чеській Республіці;

- За що притягають до відповідальності суддів у Хорватії? (Конституційний Суд Хорватії)