Окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В., Анцупової Т. О., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М. у справі про визнання протиправними дії Президента України з оприлюднення 13-16 жовтня 2020 року відеозвернень про проведення загальнонаціонального опитування в день чергових місцевих виборів 25 жовтня 2020 року.

Окрема думка

суддів Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В., Анцупової Т. О., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М.

25 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/324/20

Провадження № 11-347ав20

Велика Палата Верховного Суду розглянула у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постановою від 25 жовтня 2020 року залишила апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

З рішенням Великої Палати Верхового Суду не погоджуємося з огляду на таке.

(1) Вступ

1.       До суду звернулася кандидатка у депутати місцевої ради. Вважала протиправними дії Президента України з прихованої передвиборної агітації шляхом оприлюднення відеозвернень про проведення загальнонаціонального опитування у день виборів 25 жовтня 2020 року. Суд першої інстанції у позові відмовив через необґрунтованість.

2.       Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, Велика Палата Верховного Суду виходила з такого.

2.1. Дійсною метою проведення опитування є з`ясування Президентом України важливих, як на його думку, соціально-економічних питань.

2.2. Суд першої інстанції правильно встановив, що використання Президентом України вислів «Україна - це ти» не містить жодних закликів до голосування за ту чи іншу політичну силу. При цьому загальновідомою є та обставина, що цей вислів використовувався в Україні й іншими політичними силами, а також є широко вживаним у масовій культурі. Таке речення використовувалося Президентом України і до початку виборчого процесу на місцевих виборах 2020 року. В останньому відеозверненні Президента України такий девіз уже не використовувався. За цих обставин немає підстав стверджувати, що його вживання не здатне викликати іншу асоціацію, ніж лише з Політичною партією «Слуга народу».

2.3. Обставин, які б беззаперечно свідчили на користь висновку про вчинення Президентом України оскаржуваних дій з метою спонукання виборців віддати голос на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року за Політичну партію «Слуга народу», тобто як прихованої агітації, у справі не встановлено.

2.4. У контексті правовідносин, щодо яких виник спір, варто зауважити й про те, що чинною редакцією ВК не передбачено спеціальних обмежень щодо можливості здійснення агітації Президентом України та не віднесено останнього до кола суб`єктів виборчого процесу, визначеного статтею 22 цього Кодексу.

2.5. В обставинах цієї справи дуже важко відокремити приховану агітацію, до якої, з погляду позивачки, вдався Глава держави, з одного боку, від цілком щирих політичних намірів і звичайної інформації про опитування, з іншого.

2.6. Складно простежити зв`язок між ініціативою Президента України про проведення опитування і кількістю голосів на виборах, на які може вплинути це опитування.

2.7. Тож, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Президента України Зеленського В. О. щодо участі у передвиборній агітації на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом оприлюднення 13-16 жовтня 2020 року відеозвернень про проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року.

2.8. Стосовно вимог позивачки про зобов`язання відповідача утриматися від участі у передвиборній агітації на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом вчинення будь-яких дій, спрямованих на проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що позов у цій частині не пов`язаний із реальним порушенням індивідуально виражених прав позивачки; натомість його обґрунтовано потребою захисту її прав у майбутньому у випадку їх імовірного порушення, що не є в контексті обставин цієї справи ефективним способом їх захисту. Тому ці вимоги також не підлягають задоволенню.

3.       Водночас висловлюючи цю окрему думку, вважаємо прихованою агітацією в інтересах політичної партії «Слуга Народу», а відтак неправомірним, оприлюднення Президентом України відеозвернень з гаслом цієї партії про проведення в день чергових місцевих виборів 25 жовтня 2020 року загальнонаціонального опитування.

(2) Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

4.       19 жовтня 2020 року позивачка звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила:

4.1. визнати протиправними дії відповідача щодо участі у передвиборній агітації на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом оприлюднення 13-16 жовтня 2020 року відеозвернень про проведення загальнонаціонального опитування суспільства 25 жовтня 2020 року;

4.2. зобов`язати відповідача утриматися від участі у передвиборній агітації на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом вчинення будь-яких дій, спрямованих на проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року.

5.       Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що є кандидаткою у депутати Київської міської ради, а оприлюднення відповідачем у період з 13 до 16 жовтня 2020 року включно відеозвернень про проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року із використанням гасла політичної партії «Слуга Народу» є передвиборною агітацією та порушує рівність прав і можливостей учасників виборчого процесу.

(3) Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6.       Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 21 жовтня 2020 року відмовив у задоволенні позову.

7.       Своє рішення суд мотивував тим, що у відеозверненннях про проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року відповідач не здійснював передвиборної агітації за ту чи іншу політичну партію. У задоволенні іншої позовної вимоги суд відмовив, вважаючи її похідною від першої. Суд застосував приписи статті 103 Конституції України (далі - Конституція) та статті 51 Виборчого кодексу України (далі - ВК). Зазначив про те, що Президент України має також представницькі повноваження, набуті на основі загального, рівного і прямого виборчого права.

(4) Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

8.       В апеляційній скарзі позивачка, стверджувала про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

9.       Мотивувала апеляційну скаргу таким.

9.1. Відповідач у відеозверненнях 13-16 жовтня 2020 року використовував передвиборне гасло суб`єкта виборчого процесу на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року - політичної партії «Слуга Народу», тобто взяв участь у передвиборній агітації на користь цієї політичної партії.

9.2. Проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року за цих обставин становитиме приховану агітацію у формі зустрічей з виборцями поза строками, встановленими статтею 52 ВК.

9.3. Суд не надав оцінки її доводам з приводу протиправності дій відповідача щодо оприлюднення оголошення про проведення зазначеного опитування як таких, що суперечать положенням статей 19, 102, 106 Конституції, та не перевірив їх на предмет відповідності вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

(5) Обставини, які належало встановити у справі

10.   Позивачка відповідно до постанови Київської міської територіальної виборчої комісії від 26 вересня 2020 року № 64 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Київської міської ради, у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на чергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2020 року» зареєстрована кандидатом у депутати Київської міської ради.

11.   13 жовтня 2020 року відповідач на офіційній інтернет-сторінці Президента України, в соціальній мережі Facebook та на вебсайті «YouTube», розмістив відеозвернення, в якому зазначив про проведення загальнонаціонального опитування на виборчих дільницях 25 жовтня 2020 року.

12.   З 14 до 16 жовтня 2020 року включно відповідач також розмістив на зазначених ресурсах відеозвернення із переліком питань для цього опитування, а саме:

12.1. чи потрібно запровадити довічне ув`язнення за корупцію в особливо великих масштабах?

12.2. чи підтримуєш ти створення на Донбасі вільної економічної зони?

12.3. чи потрібно скоротити Верховну Раду України до 300 народних депутатів?

12.4. чи підтримуєш ти легалізацію в Україні медичного канабісу для зменшення болю важких хворих?

12.5. у 94-му році був підписаний Будапештський меморандум: США, Великобританія та Росія надали безумовні гарантії безпеки для територіальної цілісності та суверенітету України, а Україна зобов`язалася позбутися ядерної зброї; чи потрібно Україні, у якої анексували частину території, підняти сьогодні на міжнародному рівні питання - або всі підписанти меморандуму виконують взяті на себе зобов`язання, або ніхто?

13.   У трьох із цих відеозвернень, оприлюднених 13, 14 і 15 жовтня 2020 року, було використано словосполучення «Україна - це ти!».

14.   Позивачка як кандидатка у депутати Київської міської ради звернулася до суду, вважаючи, що вказані вище відеозвернення Президента України містять передвиборну агітацію за одну з політичних партій, що порушує рівність прав і можливостей суб`єктів виборчого процесу.

(6) Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

15.   В апеляційній скарзі позивачка зазначала, що словосполучення «Україна - це ти!» є передвиборним гаслом суб`єкта виборчого процесу на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року - політичної партії «Слуга Народу», а отже, Президент України у такий спосіб взяв участь у передвиборній агітації на користь цього суб`єкта виборчого процесу. За цих обставин, на переконання позивачки, проведення відповідачем загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року становитиме приховану агітацію у формі зустрічей з виборцями поза строками, встановленими статтею 52 ВК.

16.   Погоджуємося з такими доводами апеляційної скарги.

17.   Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції).

18.   Президент України обирається громадянами України на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п`ять років (частина перша статті 103 Конституції).

19.   Президент України є главою держави і виступає від її імені. Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина (частини перша та друга статті 102 Конституції).

20.   У межах предмету розгляду цієї справи необхідно було визначити, чи були дії відповідача передвиборною агітацією в тій чи іншій формі. Зокрема аналізу підлягало питання про те, чи були ці дії за своєю суттю відкритою передвиборною агітацією, або прихованою передвиборною агітацією.

21.   На нашу думку, загальновідомими є обставини, що політична партія «Слуга Народу», назва якої запозичена з однойменного телевізійного проекту, в якому головну роль зіграв актор ОСОБА_2 , асоціюється з Президентом України ОСОБА_2 . Саме ця політична партія висувала ОСОБА_2 кандидатом у Президенти України, під його політичними гаслами політична партія «Слуга Народу» брала участь у дострокових парламентських виборах 2019 року та досі користується його підтримкою. Таким чином, у свідомості виборців відповідач і пов`язана з ним політична партія «Слуга Народу» є нероздільними суб`єктами політичної діяльності, які реалізують спільну політичну програму, про що прямо зазначено у передвиборній програмі цієї партії.

22.   Вибори в Україні є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом. Вибори є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (стаття 1 ВК).

23.   Суб`єктами виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом (частина перша статті 22 ВК).

24.   Вибори проводяться на основі рівного виборчого права. Громадяни України беруть участь у виборах на рівних засадах (частина перша статті 12 ВК).

25.   Усі кандидати, зареєстровані у порядку, встановленому ВК, мають у виборчому процесі виборів, на яких вони висунуті, рівні права та беруть участь у цьому процесі на умовах, рівних для відповідних виборів (частина третя статті 12).

26.   Усі партії (організації партій), які набули статусу суб`єкта виборчого процесу відповідно до ВК, мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних загальнодержавних (відповідних місцевих) виборів у порядку та в межах, встановлених цим Кодексом (частина четверта статті 12).

27.   Рівність прав і можливостей кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі відповідних виборів забезпечується, зокрема: забороною втручання органів державної влади у виборчий процес, за винятком здійснення повноважень, передбачених цим Кодексом; рівним та неупередженим ставленням органів державної влади до кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу (пункти 2, 3 і 5 частини п`ятої статті 12 ВК).

28.   З огляду на ці приписи Президент України як орган державної влади під час виборчої кампанії не може діяти всупереч вимогам ВК.

29.   Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України (абзац перший частини першої статті 51 ВК).

30.   Передвиборна агітація може проводитися, зокрема, у таких формах: зустрічей з виборцями; оприлюднення політичної реклами, виступів, відеокліпів, інших повідомлень; публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата, партію (організацію партії) - суб`єкта виборчого процесу або публічні оцінки їхньої діяльності; в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України (пункти 1, 4, 8, 10 абзацу другого частини першої статті 51 ВК).

31.   Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки політичних партій - суб`єктів виборчого процесу вважається передвиборною агітацією (речення перше та друге частини п`ятої статті 51 ВК).

32.   Погоджуємося, що у ВК немає визначення поняття прихованої агітації. Але за аналогією із приписами статті 1 Закону України «Про рекламу» прихованою передвиборною агітацією можна вважати інформацію про певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу - у програмі, передачі, публікації, заході, розповсюдженому матеріалі, якщо така інформація слугує цілям передвиборної агітації і може вводити в оману осіб щодо дійсної мети таких програм, передач, публікацій, заходів чи матеріалів.

33.   Політична реклама - це інформація у будь-якому вигляді, поширена в будь-якій формі, яка має на меті популяризацію діяльності політичної партії (організації партії), привернення уваги до діяльності політичної партії (організації партії) та її позиції щодо питань загальнодержавного (місцевого) значення (абзац дев`ятий частини першої статті 1 Закону України «Про рекламу»).

34.   ВК встановлює вимоги до позначення передвиборної агітації. Політична реклама повинна бути відокремлена від інших матеріалів і позначена як така (частина восьма статті 57 ВК).

35.   За змістом частини п`ятої статті 51 ВК використання девізу, зокрема гасла, суб`єкта виборчого процесу (одним із яких відповідно до пункту 3 частини першої статті 22 ВК є політична партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах), є передвиборною агітацією. А поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до ВК як політична реклама, забороняється.

36.   Під час відеозвернень щодо проведення загальнонаціонального опитування відповідач прямо не спонукав виборців голосувати за певного кандидата чи політичну партію. Немає даних про те, що під час проведення такого опитування у день виборів бланки опитування чи спосіб його проведення будуть прямо спонукати виборців до голосування за певних кандидатів чи певну партію.

37.   За цих обставин зазначені вище дії відповідача, а також проведення загальнонаціонального опитування в день місцевих виборів не можна розцінити як пряму (відкриту) передвиборну агітацію.

38.   Для визначення дій відповідача як прихованої передвиборної агітації достатньо встановити, що оприлюднені відеозвернення відповідача з використанням гасла «Україна - це ти!» не мали позначень як політична реклама.

39.   Не ставимо під сумнів те, що Глава держави під час виконання покладених на нього обов`язків, так чи інакше, має бути учасником широкого кола суспільних дискусій, бути поінформованим про соціальні проблеми та про ставлення до них з боку представників різних суспільних верств. Це є необхідним для прийняття Главою держави відповідних рішень й ефективності його дій, зокрема для впровадження реформ, здійснення правотворчої діяльності. Для цього Глава держави не позбавлений права з дотриманням вимог закону з різних джерел дізнаватися про думку громадян з певних питань, зокрема замовляючи соціологічні опитування. Проте такі дії є неправомірними, якщо вони здійснюються з порушенням вимог ВК у день проведення місцевих виборів.

40.   Про загальнонаціональне опитування відповідач повідомив з використанням гасла «Україна - це ти!» під час виборчого процесу щодо проведення місцевих виборів, які відбудуться 25 жовтня 2020 року, після неодноразового попереднього публічного оголошення про підтримку ним на місцевих виборах саме політичної сили «Слуга Народу» (що є загальновідомою обставиною з численних відкритих джерел інформації).

41.   Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що використання відповідачем словосполучення «Україна - це ти!» не містить жодних закликів до голосування за ту чи іншу політичну силу. На нашу думку, загальновідомою є та обставина, що це словосполучення обрала як гасло виборчої кампанії політична партія «Слуга Народу». Таке словосполучення неодноразово використовувалося і раніше одночасно з висловлюванням Президентом України підтримки політичній партії «Слуга Народу». Тому є підстави стверджувати, що використання у відеозверненнях Президента України зазначеного гасла було покликане створити саме стійку асоціацію загальнонаціонального опитування з політичною партією «Слуга Народу».

42.   Крім того, повідомляючи про проведення загальнонаціонального опитування, відповідач наголосив, що це опитування буде проводитися саме в день проведення місцевих виборів на виборчих дільницях.

43.   Отже, на підставі аналізу загальновідомих обставин, наданих сторонами доказів і пояснень сторін можна зробити висновок, що однією з цілей проведення загальнонаціонального опитування у день проведення місцевих виборів є мобілізація Президентом України виборців, які його підтримують, спонукання їх прийти та проголосувати в день виборів за кандидатів від політичної партії «Слуга Народу». Тому відеозвернення відповідача, яких стосується цей спір, мали бути марковані як політична реклама.

44.   Необґрунтованими є доводи відповідача, що оголошення такого опитування мало на меті саме отримання інформації про думку громадян з зазначених в опитуванні питань, оскільки отримання такої інформації могло бути ефективно забезпечене іншими соціологічними методами, окрім проведення оголошеного загальнонаціонального опитування в день виборів 25 жовтня 2020 року. Зазначене підтверджується і тим, що після оприлюднення відповідачем питань для загальнонаціонального опитування були проведені численні соціологічні опитування, які підтверджують підтримку респондентами поставлених Президентом України запитань по суті.

45.   Твердження Президента України у відеозверненнях про обов`язковий характер такого опитування прямо спростовується обраним способом опитування, за результатом якого будь-які висловлені виборцями побажання не матимуть жодного юридичного наслідку, а лише зможуть бути використані з політичною метою.

46.   Таким чином, вчинення Президентом України оскаржуваних дій було прихованою передвиборною агітацією за політичну партію «Слуга Народу».

47.   З урахуванням викладеного, вважаємо необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо участі у передвиборній агітації на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом оприлюднення 13-16 жовтня 2020 року відеозвернень про проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року.

48.   Стосовно вимог позивачки про зобов`язання відповідача утриматися від участі у передвиборній агітації на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом вчинення будь-яких дій, спрямованих на проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року, вважаємо, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

49.   Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

50.   Передвиборна агітація у період виборчого процесу поза строками, встановленими у цій статті, забороняється. Передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється. У цей час забороняється також проведення масових акцій (зборів, мітингів, походів, демонстрацій) від імені кандидата, партії (організації партії), розповсюдження агітаційних матеріалів, демонстрація фільмів, телепередач, проведення концертів, вистав, спортивних змагань тощо за участю кандидатів, партій (організацій партій), а також публічні оголошення про підтримку кандидатом, партією (організацією партії) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів, телепередач чи інших публічних заходів (частина третя статті 52 ВК).

51.   За умови прихованої передвиборної агітації зі сторони відповідача за політичну партію «Слуга Народу» не можна стверджувати про забезпечення рівності прав суб`єктів виборчого процесу на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

52.   Враховуючи висновок про протиправність дій Президента України з оприлюднення 13-16 жовтня 2020 року відеозвернень про проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року, вважаємо, що вимога зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року, інформація про яке була оприлюднена у вказаних відеозверненнях і яке є частиною агітації, також обґрунтована у вказаній частині.

53.   В день виборів 25 жовтня 2020 року Президент України ОСОБА_2 не може вчиняти як особисто, так і через інших осіб дій про проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року, про яке відповідач повідомив в оприлюднених 13-16 жовтня 2020 року відеозверненнях.

(7) Висновки

54.   Оцінюючи обставини цього спору, вважаємо, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

55.   Відповідно до частини першої статті 317 КАС, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

56.   З огляду на викладені вище висновки переконані, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягала частковому задоволенню, зі скасуванням рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

57.   Висновок про часткове задоволення позовних вимог обґрунтовується тим, що, на нашу думку, позовні вимоги не можуть бути повністю задоволені у викладеній позивачкою редакції.

Отже, рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року слід було скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

1.  Визнати протиправними дії Президента України Зеленського Володимира Олександровича з оприлюднення 13-16 жовтня 2020 року відеозвернень про проведення загальнонаціонального опитування в день чергових місцевих виборів 25 жовтня 2020 року.

2.       Зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича утриматися від вчинення дій, спрямованих на проведення загальнонаціонального опитування 25 жовтня 2020 року, інформація про яке була оприлюднена 13-16 жовтня 2020 року у відеозверненнях Президента України.

Судді: В. В. Пророк Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко Л. М. Лобойко

https://www.reyestr.court.gov.ua/Review/92415625?fbclid=IwAR2vYdVgOOWQoe-Xw0PIBYNzjMnYLifEHdfRZJNypZT3w_RjRZfylOCbi9c